Optik (Public Relations)

English version can be found here.

God kväll alihopa. Jag kom just hem en härlig promenad i snön. Det är säsongens första snö som ligger kvar här och inte bara smälter bort. Jag älskar snö. Hur som helst, jag har några tankar om optik.

Idag annonerade generaldirektören för Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, Dan Eliasson, att han kommer avgå. Anledningen är att han mottagit kritik för att han reste på semester till Kanarieöarna nu i mitten av den värsta tiden av Coronapandemin för Sverige. Sveriges regering har rekommenderad folk att minska sitt resande få mycket som möjligt, och han, en stor figur inom regeringen, reste till en turistort. Så det är inte bra. Jag menar, det är ju inte exakt världsnyheter, men det är ett bra exempel på dålig optik.

Så optik, om du inte vet, är helt enkelt en term man kan använda inom public relations for att beskriva hur något ser ut utifrån, hur det uppfattas. Och jag vill berätta att ibland spelar det roll för bra anledningar, och ibland för dåliga. I Eliassons fall kommer hans handlingar antagligen inte direkt skada många, men det kan skada många fler indirekt. Om regeringen säger A och gör B, hur troligt är det att folket gör A? Så regeringen, helt korrekt, distansierar sig from Eliasson för att visa att de inte gör B. Så det här är ett fall där optik spelar roll så det uppfattas.

Men ibland spelar det faktiskt ingen roll, men påverkar ändå världen runt om oss. Till exempel, läget såg ganska bra ut för den amerikanske presidentkandidaten Howard Dean när han klev in i året 2004. Så under en samling i mitten av januari blev publiken högljud och han var högljud tillbaks, vilket kulminerade i att han levererade ett kort och glatt skrik. Detta blev fort en nyhet och meme och han blev fort skrattad åt av miljoner. (Sök ”Dean Scream” om du är intresserad.) Optiken här kan till och med ha gjort att han senare förlorade nomineringen. Men spelar hans skrik verkligen roll? Skulle det ha påverkat hur han var som president? Som en extra poäng, sätt detta i kontrast til Van Halen, som ofta drog nytta av, gillade, och uppmuntrade rykten om dem. Memes är bra optik för vissa och dåligt för andra. Men optiken här gör inte någon till varken en bra eller dålig politiker eller musiker.

Och sist har vi de fallen där optik används för lömska anledningar. Om vi till exempel tar en artikel skriven om ett stort företag. I denna artikel kan vi läsa allt om hur det här storföretaget gör alla möjliga olika dåliga saker, saker som ser riktigt illa ut i allmänhetens ögon. Och allmänheten, de blir skitsura. Vad gör nu storföretaget varje gång det här händer? Helt riktigt, VD:n avgår (med en liten fallskärm på några miljoner) och företaget släpper ett uttalande om hur de utreder de dåliga sakerna och blickar nu framåt. Bra! Eller? Fel! Optiken här är gjort för att vara bra, men hur mycket måste företaget faktiskt ändra sig efter det här? Eller kan de bara fortsätta som normalt, förutom vissa små policyändringar och ett nytt ansikte för att representera dem?

Allt det här kanske bara är en liten grej, men det är något jag skulle vilja att alla aktivt tänkte lite på. Ibland spelar optik roll, ibland inte. Och ibland används det för att dölja något ruttet. Så ha gärna det i åtanke nästa gång ni hör i nyheterna om någon kontrovers eller liknande.

Ha det bra!