Det här är vad de vill

English version can be found here.

Innehållsvarning: rasism

Så, gårdagen var lite av en röra. För framtida kontext eller ifall du inte vet, Trump-supportrar stormade Capitol Hill i Washington D.C. i ett försök att ta makt och det var ett enormt misslyckande, som allt de gör. Det var ett kuppförsök, men de hade inte ens inärheten av den planering och det stöd som krävs för att genomföra något sådant här. När jag skriver detta finns det några dödsfall och fler skadade kopplat till det här. Men även om det definitivt är nyhetsvärdigt och sannerligen väldigt märkligt så hade det aldrig en chans att lyckas och kommer kanske inte vara tillräckligt för historieböckerna. Det kan verka som en större händelse än vad det faktiskt är, framför allt om man tänker på vilken byggnad det gäller, men det är ändå något jag vill prata lite om.

Jag vill tydligt säga att var du är är i världen, det kan hända här. Det gjorde det just (förutsatt att du är amerikan). Om du är uppvuxen i ett väldigt stabilt land kan det vara lätt att tänka att kuppen, auktoritärer, fascism, politiskt våld och sådant är saker som händer i andra delar av världen, men inte här. Men det kan hända här. Ditt land är inte immunt. Demokrati är en ömtålig sak som kräver mycket stöd, och mycket händer på det. Så även om det här försöket var dömt från start så kanske inte andra kommer vara det. Så var medveten om det och håll ögonen öppna.

Du kan ha hört folk för fyra år kalla Trump för fascist, men det lät så löjligt att du kallade det så och gick vidare. Du kan ha hört folk säga så om ditt eget lands högerextrema partier och politiker (förutsatt att du inte är amerikan), men tänkt att fascism är vad som hände på 30- och 40-talet, så det är inte applicerbart nu. Plus var inte fascisterna från historia ansvariga för miljontals av dödsfall? Var är de miljonerna en antaget fascistisk Trump mördar?

Vi vill förhindra de morden långt innan de börjar hända igen. Det kan gå över styr fort. Många av oss har sagt i åratal att högerextrema är ett av de störta hoten mot samhället idag. Deras strategi är att vara väluppfostrade stöttare av frihet, med demokrati kan falla och frihet kan upphöra om de får som de vill. Men de kommer aldrig säga det till dig. De säger istället att Västvärlden är hotad av invandring, att de kommer och tar dina jobb, att vissa grupper av människor är våldsamma och farliga, att staten i hemlighet styrs av en liten grupp (inte alls judiska) människor, att de bara skyddar vårt sätt att leva och det borde du också göra om du vill ha en framtid. Om de kan få dig att bli rädd för ”de andra” får de med sig dig på deras sida. Du förstår, det är med rädsla de vinner. De kommer inte visa det heller. Om de presenterar sig som lugna, rationella, och välklädda och får dig att bli rädd för alla faror i världen så är det troligare att du springer till dem för räddning. De kommer inte berätta för dig vad de faktiskt vill förän du på riktigt är en av dem.

Men vi vet redan vad de vill. De är inte särskilt bra på hemligheter när man väl börjar rota. Det kan summeras i fjorton ökända ord:
”Vi måste säkra existensen av vårt folk och en framtid för våra vita barn”.
Det är den där rädslan igen, att existensen av vita människor på något vis är hotad. De bryr sig inte om demokrati. Rädsla är vad som driver dem.

Framtiden jag vill ha drivs istället av hopp. Jag gillar pluralism. Jag gillar sammanblandning. Mitt folk är hela mänskligheten och tillsammans är vi starka. Jag gillar yttrandefrihet, religionsfrihet, rörelsefrihet, åsiktsfrihet, och mycket annat. Min utopi är en där orättvisor och segregation är förbi, och jag tror att det kan uppnås. Sättet vi gör det på är med inkludering och öppenhet, inte med rädsla och skräck. Vad hoppas du på?

This Is What They Want

Svensk version hittar du här.

Content warning: racism

So, yesterday was a bit of a mess. For future context or if you don't know, Trump-supporters charged Capitol Hill in Washington D.C. in an attempt to take control and it was an utter faliure, like everything they do. It was a coup attempt, but they didn't have anywhere near the planning and support they needed to pull it off. As of writing there are a few deaths and more wounded. But while this certainly is newsworthy and very strange indeed, it never had a chance of succeeding and might not be all that worthy for history books. It can seem like a larger event than it really is, given what building it is, but it's still something I want to talk a bit about.

I want to clearly state that wherever you are in the world, it can happen here. It just did (assuming you're American). If you're brought up in a very stable country you might feel that coups, authoriatarians, fascism, political violence and such are things that happen in other parts of the world, but not here. But it can happen here. Your country is not immune. Democracy is a fragile thing that requires much support, and a lot hinges on it. So while this attempt might have been doomed from the start, others might not be. So be aware of that and keep your eyes open.

You might have heard people four years ago calling Trump a fascist, but that sounded ridiculus so you brushed it off as such. You might have heard people say that about your own country's far-right parties and politicians (assuming you're not American), but thought that fascism is what happened in the 30's and 40's, so that's not applicable to now. Plus weren't the fascists from history responsible millions of deaths? Where are the millions a supposed fascist Trump is murdering?

We want to prevent those murders long before they start to happen again. It can get out of hand fast. Many of us have been saying for years that the far-right is one of the greatest threats against society we have today. Their strategy is one of being well mannered supporters of freedom, but democracy could fall and freedom could end if they have their way. But they're never going to tell you that. They will tell you that western society is threatened by immigration, that they're coming to take our jobs, that certain groups of people are violent and dangerous, that the government is secretly run by a small group of (certainly not jewish) people, that they are only protecting our way of life and you should too if you want to have a future. If they can get you to be afraid of ”the other”, they win you over. You see, it's by fear they win. They won't show it either. If they present themselves as calm, rational, and well dressed and make you afraid of all the dangers in the world, you're more likely to come running to them for protection. They are not going to tell you what they truly want before you are truly one of them.

But you see, we already know what they want. They're not really good at secrets when you start digging. It can be summed up in fourteen infamous words:
”We must secure the existence of our people and a future for white children”.
It's that fear again, that the existence of white people is somehow threatened. They don't really care about democracy. Fear is what drives them.

The future I want is instead driven by hope. I like pluralism. I like intermingling. My people is all of humanity and together we are strong. I like freedom of speech, of religion, of movement, of thought, and of much else. My utopia is one where injustice and segregation are things of the past, and I believe that is attainable. The way we do that is through inclusion and openness, not through fear and intimidation. What do you hope for?

Optik (Public Relations)

English version can be found here.

God kväll alihopa. Jag kom just hem en härlig promenad i snön. Det är säsongens första snö som ligger kvar här och inte bara smälter bort. Jag älskar snö. Hur som helst, jag har några tankar om optik.

Idag annonerade generaldirektören för Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, Dan Eliasson, att han kommer avgå. Anledningen är att han mottagit kritik för att han reste på semester till Kanarieöarna nu i mitten av den värsta tiden av Coronapandemin för Sverige. Sveriges regering har rekommenderad folk att minska sitt resande få mycket som möjligt, och han, en stor figur inom regeringen, reste till en turistort. Så det är inte bra. Jag menar, det är ju inte exakt världsnyheter, men det är ett bra exempel på dålig optik.

Så optik, om du inte vet, är helt enkelt en term man kan använda inom public relations for att beskriva hur något ser ut utifrån, hur det uppfattas. Och jag vill berätta att ibland spelar det roll för bra anledningar, och ibland för dåliga. I Eliassons fall kommer hans handlingar antagligen inte direkt skada många, men det kan skada många fler indirekt. Om regeringen säger A och gör B, hur troligt är det att folket gör A? Så regeringen, helt korrekt, distansierar sig from Eliasson för att visa att de inte gör B. Så det här är ett fall där optik spelar roll så det uppfattas.

Men ibland spelar det faktiskt ingen roll, men påverkar ändå världen runt om oss. Till exempel, läget såg ganska bra ut för den amerikanske presidentkandidaten Howard Dean när han klev in i året 2004. Så under en samling i mitten av januari blev publiken högljud och han var högljud tillbaks, vilket kulminerade i att han levererade ett kort och glatt skrik. Detta blev fort en nyhet och meme och han blev fort skrattad åt av miljoner. (Sök ”Dean Scream” om du är intresserad.) Optiken här kan till och med ha gjort att han senare förlorade nomineringen. Men spelar hans skrik verkligen roll? Skulle det ha påverkat hur han var som president? Som en extra poäng, sätt detta i kontrast til Van Halen, som ofta drog nytta av, gillade, och uppmuntrade rykten om dem. Memes är bra optik för vissa och dåligt för andra. Men optiken här gör inte någon till varken en bra eller dålig politiker eller musiker.

Och sist har vi de fallen där optik används för lömska anledningar. Om vi till exempel tar en artikel skriven om ett stort företag. I denna artikel kan vi läsa allt om hur det här storföretaget gör alla möjliga olika dåliga saker, saker som ser riktigt illa ut i allmänhetens ögon. Och allmänheten, de blir skitsura. Vad gör nu storföretaget varje gång det här händer? Helt riktigt, VD:n avgår (med en liten fallskärm på några miljoner) och företaget släpper ett uttalande om hur de utreder de dåliga sakerna och blickar nu framåt. Bra! Eller? Fel! Optiken här är gjort för att vara bra, men hur mycket måste företaget faktiskt ändra sig efter det här? Eller kan de bara fortsätta som normalt, förutom vissa små policyändringar och ett nytt ansikte för att representera dem?

Allt det här kanske bara är en liten grej, men det är något jag skulle vilja att alla aktivt tänkte lite på. Ibland spelar optik roll, ibland inte. Och ibland används det för att dölja något ruttet. Så ha gärna det i åtanke nästa gång ni hör i nyheterna om någon kontrovers eller liknande.

Ha det bra!

Optics (Public Relations)

Svensk version hittar du här.

Good evening everyone. I just came home from a nice walk in the snow. It's the first time this season it stays on the ground and not just melts away. I love snow. Anyway, I have some thoughts about optics.

Today the swedish director general of the Civil Contigiencies Agency, Dan Eliasson, announced that he will resign. The reason is that he recieved some criticism about traveling on vacation to the Canary Islands now in the middle of the worst part of the Corona pandemic for Sweden. The Swedish government has recommended people reduce their travelling as much as possible, and he, a major figure in the government, travelled to a tourist heavy destination. So that's not good. I mean, it's not exactly world news, but this is a good example of bad optics.

So optics, if you don't know, is simply a term you can use in public relations to describe how something looks from the outside, how it's percieved. And I want to tell you that sometimes that matters for good reasons, and sometimes for bad ones. In the case of Eliasson, his actions will probably not direcly harm many people, but it can do major harm indirecly. If the government says A and does B, how likely is it that the public will listen to A? So the government is correctly distancing themselves from Eliasson to show that they do not do B. So this is a case where optics matters in the way it's percieved.

But sometimes it doesn't actually matter really, but still affects the world around us. For instance, things were looking pretty good for US presidential candidate Howard Dean going into 2004. So in a rally mid January the crowd got loud and he was loud back, culminating in him delivering a short and happy shriek. This quickly turned into news and a meme and he was promply laughted at by millions. (Search for ”Dean Scream” if you're interested.) The optics here might even have made him lose the nomination later on. But does his scream really matter? Would it affect how he would perform as president? As an extra point, contrast this to say, Van Halen, who often benefited from, liked, and endorsed whatever rumour circulated about them. Memes are good optics for some and bad for others. But the optics here doesn't make someone a good or bad politician or musician.

And lastly we have the cases where optics are used for sinister reasons. Say for instance there's an article released about a large company. In this article we can read all about how this big company is doing all kinds of bad things, things that look really bad in the public eye. And the public, they get outraged. Now what does big business do every time this happens? That's right, the CEO resigns (with a small bonus of a few million dollars) and the company releases a statement on how they are looking into the bad things and moves forward. Good! Right? Wrong! The optics here are made to be good, but how much does the company actually need to change after this? Or can they just continue on as usual, perhaps with a few small policy changes and a new face to represent them?

This all might be a small point to make, but it's something I would like everyone to actively think about. Sometimes optics matter, sometimes it doesn't. And sometimes it's used to hide something rotten. So please keep that in mind whenever the news tells you of some controversy or another.

Have a good one!